Difference between revisions of "Tutorial:Intermediate Rocket Design/fr"

From Kerbal Space Program Wiki
Jump to: navigation, search
(adding categories, added deadend tag)
m
 
(15 intermediate revisions by one other user not shown)
Line 5: Line 5:
  
 
==Centre de gravité, point d'action et influence de la symétrie nécessaire à votre fusée.==
 
==Centre de gravité, point d'action et influence de la symétrie nécessaire à votre fusée.==
−
Le centre de gravité est un point dans votre fusée où elle est en parfait équilibre. C'est le point où, si la fusée reposait sur ​​ce celui-ci, vous pourriez lui donner un coup de pouce qu'elle suivrait librement sans que la gravité ai son mot à dire, parce qu'à gauche, à droite, en haut, en bas, devant et derrière, tout a la même masse de façon parfaitement équilibrée sur ce seul point. C'est toujours un point unique dans l'espace, et même si vous avez une fusée de forme très étrange, ce point est quelque part à l'intérieur de votre fusée. Malheureusement, ce point n'est généralement pas le point d'action, c'est à dire le point où vos moteurs créent une poussée. Si c'était le cas, les déplacements seraient doux, puisque nous pourions pousser la fusée où et comment nous le souhaiterions (en ignorant la résistance de l'air, bien sûr).
+
Le centre de gravité est un point dans votre fusée où elle est en parfait équilibre. C'est le point où, si la fusée reposait sur ​​ce celui-ci, vous pourriez lui donner un coup de pouce qu'elle suivrait librement sans que la gravité ai son mot à dire, parce qu'à gauche, à droite, en haut, en bas, devant et derrière, tout a la même masse de façon parfaitement équilibrée sur ce seul point. C'est toujours un point unique dans l'espace, et même si vous avez une fusée de forme très étrange, ce point est quelque part à l'intérieur de votre fusée. Malheureusement, ce point n'est généralement pas le point d'action, c'est à dire le point où vos moteurs créent une poussée. Si c'était le cas, les déplacements seraient doux, puisque nous pourrions pousser la fusée où et comment nous le souhaiterions (en ignorant la résistance de l'air, bien sûr).
  
−
Donc la meilleure chose que nous pouvons faire est de mettre ce point d'action "derrière" le centre de gravité et le point de son vecteur d'action vers le centre de gravité. Ou, plus simplement, mettre le moteur derrière la masse et la poussée dans la direction opposée. Ce qui semble évident au premier abord possède quelques prérequis. Premièrement, votre point d'action, autrement dit la somme vectorielle de vos vecteurs de poussée, pour vous autres tatillons, doit être aligné avec le centre de gravité. En d'autres termes, votre fusée doit être symétrique pour être stable. Vous pouvez essayer par vous-même. Prenez un balai. Mettez l'extrémité du manche sur votre main, avec la brosse en l'air, et vous remarquerez que vous pouvez le balancer. Vous remarquerez également deux choses: premièrement, il est facile de le balancer à partir du moment ou vous restez concentré dessus, et il peut très facilement basculer sur le côté, et si c'est le cas il tombe RAPIDEMENT. Et deuxièmement, il est étonnamment plus facile de balancer le balai avec la brosse vers le plafond plutôt que de l'avoir posé sur votre main.
+
Donc la meilleure chose que nous pouvons faire est de mettre ce point d'action "derrière" le centre de gravité et le point de son vecteur d'action vers le centre de gravité. Ou, plus simplement, mettre le moteur derrière la masse et la poussée dans la direction opposée. Ce qui semble évident au premier abord requiert quelques prérequis. Premièrement, votre point d'action, autrement dit la somme vectorielle de vos vecteurs de poussée, pour vous autres tatillons, doit être aligné avec le centre de gravité. En d'autres termes, votre fusée doit être symétrique pour être stable. Vous pouvez essayer par vous-même. Prenez un balai. Mettez l'extrémité du manche sur votre main, avec la brosse en l'air, et vous remarquerez que vous pouvez le balancer. Vous remarquerez également deux choses: premièrement, il est facile de le balancer à partir du moment ou vous restez concentré dessus, et il peut très facilement basculer sur le côté, et si c'est le cas il tombe RAPIDEMENT. Et deuxièmement, il est étonnamment plus facile de balancer le balai avec la brosse vers le plafond plutôt que de l'avoir posé sur votre main.
  
 
Si vous souhaitez maintenant mettre beaucoup de pression sur ce manche, vous pourriez pousser ce balai vers le haut sans qu'il ne tombe sur le côté (croyez-moi, cela fonctionnerait). C'est essentiellement le fonctionnement de notre fusée. Maintenant attachez quelque chose sur le côté du balai et regardez comment vous vous en sortez. Si vous essayez d'équilibrer le balai de la même façon, il va tomber sur le côté où vous y avez accroché quelque chose. Sauf si vous le maintenez à un angle de l'autre côté... ce qui serait étrange si c'était une fusée, n'est-ce pas ? Si vous souhaitez pousser ce balai vers le haut, il ne serait pas seulement tombé sur le côté, il aurait commencé à tourner autour de l'axe des x et fait des "vrilles"... ou se serait écrasé, ce qui est plus probable puisque que la gravité joue aussi bien son rôle dans ce jeu.
 
Si vous souhaitez maintenant mettre beaucoup de pression sur ce manche, vous pourriez pousser ce balai vers le haut sans qu'il ne tombe sur le côté (croyez-moi, cela fonctionnerait). C'est essentiellement le fonctionnement de notre fusée. Maintenant attachez quelque chose sur le côté du balai et regardez comment vous vous en sortez. Si vous essayez d'équilibrer le balai de la même façon, il va tomber sur le côté où vous y avez accroché quelque chose. Sauf si vous le maintenez à un angle de l'autre côté... ce qui serait étrange si c'était une fusée, n'est-ce pas ? Si vous souhaitez pousser ce balai vers le haut, il ne serait pas seulement tombé sur le côté, il aurait commencé à tourner autour de l'axe des x et fait des "vrilles"... ou se serait écrasé, ce qui est plus probable puisque que la gravité joue aussi bien son rôle dans ce jeu.
Line 27: Line 27:
 
Comment cela affecte votre fusée ? Bien, cela l'affecte doublement. Premièrement, plus vous avez de masse, plus vous devrez consommer de carburant pour mettre cette masse en orbite. C'est pourquoi plus grand ne signifie pas toujours meilleur. Nous détaillerons cela en détail plus tard. Le 2ème facteur est que plus vous accélérez votre fusée, plus vous mettez de tension sur ses éléments. Certains éléments sont capable de supporter cette tension. D'autre pas. C'est, en général, plus facile de construire une fusée à élévation lente plutôt qu'une qui passe en orbite à 9G ou plus, pas seulement parce que les passagers n'aime pas vraiment avoir un camion assis sur leur thorax (ce qui n'est pas vraiment un problème en soit), maintenant le problème est principalement que l'accélération appliquée à la fusée force sur les éléments qui les maintiennent unis jusqu'à leur limite de rupture. Ce qui signifie que vous devez ajouter des renforts (entretoises), qui ajoutent de la masse, qui consomment plus de carburant.
 
Comment cela affecte votre fusée ? Bien, cela l'affecte doublement. Premièrement, plus vous avez de masse, plus vous devrez consommer de carburant pour mettre cette masse en orbite. C'est pourquoi plus grand ne signifie pas toujours meilleur. Nous détaillerons cela en détail plus tard. Le 2ème facteur est que plus vous accélérez votre fusée, plus vous mettez de tension sur ses éléments. Certains éléments sont capable de supporter cette tension. D'autre pas. C'est, en général, plus facile de construire une fusée à élévation lente plutôt qu'une qui passe en orbite à 9G ou plus, pas seulement parce que les passagers n'aime pas vraiment avoir un camion assis sur leur thorax (ce qui n'est pas vraiment un problème en soit), maintenant le problème est principalement que l'accélération appliquée à la fusée force sur les éléments qui les maintiennent unis jusqu'à leur limite de rupture. Ce qui signifie que vous devez ajouter des renforts (entretoises), qui ajoutent de la masse, qui consomment plus de carburant.
  
−
==Thrust-weight ratio==
+
==Ratio poussée-poids (thrust-weight ratio)==
−
Basically, it's the result of dividing your thrust (in newtons) by your weight (in kilograms times acceleration, i.e. kg*m/s², so... well, also in newtons). Thrust is what gets you up, weight is what keeps you down. And if thrust > weight, i.e. if your thrust-weight ratio is more than 1, you go up. If thrust < weight, you can put your engines into overdrive and you won't move an inch. For the record, the Saturn V first stage rocket engine had a TWR of 94.1. In other words, it could have lifted itself over 94 times. Beat that!
 
  
−
What does that mean for our space vehicle? Basically, it means that whatever we put as rockets behind our craft, it has to overcome the total weight of the craft. Which also means that, if you have multiple stages, the upper stages are just dead weight at start. Yes, yes, there are rockets in there and they might have a lot of punch, but they do not add to the thrust at start. Thrust is always only the thrust you ACTUALLY apply, not the thrust your rocket can eventually do in total.
 
  
−
Note that every rocket engine has a TWR of more than one. By definition. Engines below a TWR of 1 need some kind of aerodynamics on the craft to get it off the ground. The question is, though, whether the dead weight sitting on top of it STILL keeps that equation above 1. The F1's 94.1 TWR doesn't mean that the Apollo craft got shot into orbit at 100g. It means that there was a friggin' HUGE rocket sitting on top of that engine and hence it could barely get the whole behemoth up into an orbit!
+
En gros, le ratio poussée-poids est le résultat de la division de votre poussée (en newtons) par votre poids (en kilogrammes fois l’accélération, soit en kg.m/s² donc… aussi en newtons). La poussée est ce qui vous fait monter, le poids est ce qui vous maintient au sol. Et si poussée > poids (votre ratio poussée-poids est supérieur à 1), vous montez. Si poussée < poids (ratio< 1) vous pourriez pousser vos moteurs à fond que vous ne bougeriez pas d’un pouce. Pour info, les moteurs du premier étage de la fusée Saturn V avaient un ratio de 94,1. Autrement dit : ils pouvaient lever 94 fois leur poids. Record à battre !
  
−
My guess is that Kerbin has a gravity of about 10&nbsp;m/s² (much like earth), meaning that a rocket engine rated at 200 max thrust (like the non-gimballed stock engine) can lift 20 units of mass (or 8 stock liquid fuel tanks). Given that a rocket of 1 stock command center, 7 fuel tanks and 1 engine (totalling a mass of 20.5, 7*2.5+2+1) can't get off the ground but with 6 fuel tanks it can, I'd say that should be about right.
+
Qu’est-ce que ça signifie pour notre véhicule spatial ? En gros, que quoi qu’on mette comme moteurs derrière notre vaisseau, la poussée doit dépasser le poids total du véhicule. Ce qui veut dire que si vous avez plusieurs étages, les étages supérieurs ne sont que du poids mort au départ. Oui, ils contiennent des moteurs – et donc de la poussée – mais ils ne sont pas actifs au départ et ne participent donc pas à la poussée initiale. La poussée de départ est uniquement la poussée des moteurs actifs, et non la puissance que la fusée peut éventuellement déployer au total.
−
So when building your rocket, always add up the mass of the parts you assembled, multiply by 10, then divide by the thrust of the engines, but ONLY the engines that actually thrust. The more you get out of that, the faster your rocket will climb. Considering that engines seem to overheat more readily if they're operated at the TWR limit, try to get to a TWR of at least 1.7 in your first stage. My Mun rocket has a first stage TWR of 2.2, which is plenty but not overdoing it to the point where the g-forces become unmanageable.
 
  
−
Also, keep in mind that you will use up fuel as you climb. Your fuel tanks will get emptier with every second your engine fires, making them lighter, meaning, less weight has to be lifted. Plus, gravity decreases with distance squared, which also makes the pull of Kerbin less and less with every inch you climb. Not as much as one would wish, though.
+
Notez que par définition, tout moteur-fusée a un ratio supérieur à 1. Les moteurs au ratio < 1 doivent bénéficier de l’effet aérodynamique du vaisseau pour décoller. La question est donc : le poids mort des étages supérieurs maintient-il néanmoins ce ratio au-dessus de 1 ? Le ratio de 94,1 des moteurs de Saturn V ne signifie pas que le module Apollo subissait 100 g lors de l’insertion en orbite. Ça signifie qu’il y avait une énorme fusée montée sur le moteur, ce qui fait que la poussée suffisait juste à monter tout le bastringue en orbite.
  
−
==Staging, and when to do it==
+
Supposons que Kerbin ait une gravité d’environ 10 m/s² en surface (très proche de la Terre), un moteur-fusée de poussée maximale de 200 peut donc lever 20 unités de masse (soit 8 réservoirs à carburant liquide). Si cette fusée est composée de 7 réservoirs, d’un moteur et d’un bloc de commande (masse totale :7*2,5 + 2 + 1 = 20,5) elle ne bougera pas du sol, mais avec 6 réservoirs, elle décollera. Donc en construisant votre fusée, additionnez la masse de tous ses composants, multipliez-la par 10, divisez par la poussée des moteurs et voyez si ce résultat est supérieur à 1. Attention de bien diviser par la poussée des moteurs réellement actifs dans la séquence de vol considérée, et pas par la poussée de tous les moteurs de la fusée (comprenant ceux des étages supérieurs). Plus votre ratio poussée-poids est élevé, plus vite votre fusée va prendre de l’altitude. Sachant que les moteur ont tendance à surchauffer (overheat) quand ils travaillent à la limite du ratio (~1), essayez de garantir un ratio d’au moins 1,7 pour votre premier étage. Ma fusée munaire a un premier étage de ratio 2,2, ce qui est bien suffisant mais pas excessif (les g endurés par la structure restent acceptables).
−
Staging usually means tossing dead weight. You jettison spent rocket parts to make your craft lighter. Less mass means less energy required to move the rest of the mass. The obvious choice would now be to stage as much as possible, to carry around as little dead weight as possible. This is not the best strategy, though.
 
  
−
Staging also means that you have to carry around the weight for the staging equipment and, in case of a liquid fuel set, another liquid engine. A spent stock booster weighs 0.36. The equipment to jettison it weighs 0.4. A spent liquid tank weighs 0.3. The additional engine and the staging equipment to toss it weighs 2.8.
+
Gardez aussi à l’esprit que votre fusée consume son carburant lors de l’ascension. A chaque seconde, les réservoirs se vident, les allégeant. Moins de poids signifie un ratio plus grand, donc une accélération plus grande. De plus, la force de gravité diminue avec le carré de la distance, ce qui rend l’attirance de Kerbin moindre à chaque seconde. Mais jamais autant qu’on le souhaiterait…
  
−
A compromise has to be found. There is no hard limit to tell when to stage and when not to, what matters is how long you'd have to haul around the dead weight (if it's just a few seconds between the booster's end of life and until the other engine of this stage burns out, just keep the booster attached, it's not worth the extra weight for another set of staging couplers. If it's for the rest of the flight, tossing it pays off easily), whether the spent stage prevents you from firing the next (a lower stage burned up covering an upper stage has to be jettisoned, of course) and what the stage is used for (an upper stage is usually in use longer than a stage to reach orbit that is burning at max power constantly, i.e. a fuel tank in upper stages lasts much, much longer). I find the sweet spot for liquid tanks to be around 4-5 for lower stages and about 2 for upper stages.
+
==Quand larguer les étages ?==
  
−
==As much thrust as possible to the bottom==
+
Larguer les étages vous permet de vous débarrasser du poids mort, les étages consumés ne servant plus qu’à alourdir inutilement la structure. Moins de masse signifie moins d’énergie nécessaire pour déplacer la masse restante. Le choix le plus intuitif serait de faire le plus d’étages possible afin de transporter le moins de poids mort possible. Ce n’est néanmoins pas la bonne stratégie.
−
Also easy to see, the more thrust you apply right from the start, the less dead weight you carry around. It's usually quite pointless to have a lot of thrust further up if you cannot get off the launch pad. On the other hand, as mentioned above, the more thrust you put behind your crate, the more g-force it has to endure and the more you stress your parts. Not to mention the air resistance which is of course worst lower in the atmosphere.
 
  
−
==draaaaaaag==
+
Séparer votre fusée en étages implique que vous emportiez des équipements de séparation et, si vous utilisez du carburant liquide, un autre moteur. Ce matériel représente un poids supplémentaire conséquent. Un booster pèse 0,36 unités de masse, le séparateur pour le larguer pèse 0,4. Un réservoir vide pèse 0,3. Le moteur additionnel et le séparateur pour le larguer pèsent 2,8.
−
While we're at it, drag. I hope I got that one right, it's kinda hard to tell how that part really works. Basically, every part you add has air resistance. Doesn't matter once you're in orbit (and hence satellites rarely look streamlined), but it's a big issue until you hit that magical 70,000 meters. I still have very limited data on how drag really works and what affects what, so far all I can say is that it's there and that you should probably take it into account, i.e. creating insanely wide rockets to cram in a lot of boosters to fire at the same time might be a drag. Literally. Especially if you try to fly such a rocket at high speeds.
 
  
−
Note: Shape does not matter, only adding drag values (Unless you use Ferram Aerospace Research). This is why asparagus works. (I can't wait for a thousand years into the future, when people will see this and believe it's how asparagus works. Real asparagus)
+
Il vous faudra trouver un compromis. Il n’y a pas de règle bien établie qui fixe la limite entre larguer un étage ou ne pas le faire. Tout dépend du temps pendant lequel vous devez traîner le poids mort qu’il représente. S’il n’y a que quelques secondes entre la fin de vie du booster et le moment où l’étage a brûlé tout son carburant, il peut être plus intéressant de garder les boosters attachés plutôt que de trimbaler le poids de l’équipement de séparation depuis le départ. Par contre, ça paye de les larguer plutôt que de devoir les  traîner avec vous tout le reste du vol. Ça dépend bien sûr si l’étage inférieur vous empêche d’allumer l’étage suivant. Gardez en tête que les étages supérieurs durent bien plus longtemps que les premiers étages. En effet, vous ne brûlerez jamais plus de carburant que lors de votre montée en orbite, car ça nécessite de laisser vos moteurs allumés à pleine puissance en permanence. J’ai trouvé comme compromis d’avoir 4 ou 5 réservoirs pour le premier étage, et 1 ou 2 pour les étages supérieurs.
  
−
==Where do you need the most power?==
+
==Le plus de poussée possible en bas==
−
That's a simple one again: From ground to orbit. You will NEVER in your flight have to spend as much energy as in that part of your flight. Getting from orbit to the Mun, landing on the Mun, getting back off the moon, flying back to Kerbin and landing there? Easily done with about 1/6th of the fuel spent to get into orbit. I am NOT kidding or exaggerating here. Remember that Saturn V rocket that sent Apollo to the moon? Remember how friggin' huge that thing was? And what a tiny little bit of it actually went to the moon, with the rest being tossed somewhere along the way? Of the total mass of the Saturn V on 2,800,000&nbsp;kg, most of which was fuel, only 120,000&nbsp;kg was used for TLI. It's the same here. You will spend a good 80% of fuel and dump about as much of your rocket before you reach the Mun.
 
  
−
==Long or wide?==
+
On remarque facilement que plus on applique de poussée au départ, moins on a de poids mort à traîner par la suite. Ca n’a pas beaucoup de sens d’avoir beaucoup de poussée dans les étages si vous n’en avez pas assez au départ pour quitter le pas de tir. D’un autre coté, comme signalé plus haut, plus vous mettez de poussée plus votre structure doit encaisser de g au décollage, ce qui peut l’amener rapidement au point de rupture. Sans mentionner la résistance de l’air qui est évidement la plus grande dans les premières minutes d’ascension.
−
Preferably neither. Making your rocket longer is about as bad as making it wider. For various reasons. Wide rockets tend to be bottom-heavy (because, usually, they are wide at the bottom, to maximize thrust at liftoff), making them harder to control because they sway easily, and they are prone to out of control rolling if the thrusters on the outer edges are not PERFECTLY aligned (which they are, well, never), due to leverage. Also, I'd expect them to be very susceptible to drag, meaning a lot of power is lost due to air resistance. Wide rockets usually need quite a bit of SAS to keep from spinning out of control. And they are prone to "flipping", i.e. uncontrollably going upside down because they are easy to tilt and bank. Think of the broom example at the beginning.
 
  
−
Long rockets are very hard to tilt and bank, making them hard to steer and very sluggish. They also usually suffer from top-heaviness, especially after a good deal of their lower stage fuel is spent, which can result in rockets that are very hard to control and to keep from going "keel-up", i.e. nose-down without a lot of RCS thrust. Long rockets usually need quite a few wings to keep them manageable and responsive. And even then they are very slow to react and need foresightful piloting. They usually keep their direction pretty well as long as they are balanced and there's a lot of thrust applied, but once you bank and tilt them, they can very easily oversteer, especially in horizontal flight with a center of mass that's very close to the top (as it is usually just before your ascent stage is burned up, with a lot of empty and near empty fuel tanks hanging on your tail). Still, I prefer long over wide rockets.
+
==Traînée (drag)==
  
−
==So, with all that, what IS now the best design?==
+
Parlons un peu de traînée. J’espère ne pas me tromper car c’est assez difficile de savoir comment cet aspect marche réellement. En gros, chaque pièce de votre vaisseau oppose une résistance à l’air. Ça n’a plus aucune importance une fois en orbite (les satellites ont rarement une forme aérodynamique) mais c’est un problème majeur avant d’avoir atteint la barrière magique des 70 000 mètres. Je n’ai que peu d’infos sur comment la traînée agit réellement sur le vaisseau dans KSB. Je peux seulement dire qu’elle est là et que vous devriez probablement en tenir compte. Par exemple, construire des énormes fusées très larges et les bourrer de boosters allumés en même temps serait une mauvaise idée. Surtout si vous voulez faire voler cette fusée à grande vitesse.
−
From these tidbits we can puzzle together a few cornerstones that give us a good idea what a GOOD design would be, and what would be a BAD one.
 
  
−
It's a good idea to put every engine that can actually thrust at launch to work right at launch. Otherwise, they're dead weight that must be hauled upwards before it can be used. If that gives you too much thrust and your rocket starts to fall apart due to excessive G forces, consider putting the throttle to 75% or so. Remember, it is highly inefficient to go faster than 200 meters per second below 10,000 meters. Once your rocket has cleared the thickest portion of the atmosphere you can try bringing the throttle up to full. But if you have a big rocket, it CAN be a very good idea to make the first stage(s) only of solid boosters, they're very light for their push and even with a coupler on them they have a better TWR than liquid engines. Their main drawback, the inability to control their thrust output, doesn't matter for the first 20,000 Meters since you actually just want to get the hell up there. Do not expect too much from that, a full complement of two solid-only stages underneath every single engine of my actual first stage only got me about half a fuel tank. Yes, half a stock fuel tank is all you get for slapping two rows of solid stages under your rocket. The diminishing returns are stunning!
+
Note : la forme de la fusée n’a pas d’importance. Seule compte l’addition des valeurs de traînée de chaque pièce (sauf si vous utilisez Ferram Aerospace Research). C’est pourquoi la structure en asperge (asparagus) fonctionne si bien (dans mille ans les gens lirons ça et se demanderont quelle est cette histoire d’asperges volantes !).
  
−
While solid boosters can be appealing, they prevent you from using the highly efficient "asparagus" stage design. The idea behind the asparagus design is that instead of burning through multiple fuel tanks simultaneously, two fuel tanks stacks are drained at a time. This saves weight because it greatly reduces the fuel mass to tank mass ratio after you have dropped your first two tank stacks. See the thumbnail for details.
+
==Où a-t-on besoin du plus de puissance ?==
−
[[File:Radial Design Comparison.jpeg|thumbnail|A look at the efficiency of various lower stage designs. All were tested using identical Mechjeb settings, but the amount of fuel necessary to get each design into orbit varies greatly.]]
 
  
−
With bigger rockets, you'll run into the need to add SAS to keep them manageable. Only one ASAS module gives you any benefits, so placing more does nothing but weigh down your rocket unnecessarily. The key difference between SAS and ASAS is, as the description says, that ASAS is more like an autopilot, SAS is more like a gyroscope. In other words, if the rocket is uncontrollable, ASAS cannot control it either. If you have wings (recommended on large rockets), you might even be able to forgo the normal SAS modules.
+
Encore une réponse évidente : du sol à l’orbite. A aucun autre moment du vol vous n’aurez à dépenser plus d’énergie que lors de la phase de mise en orbite. Aller de l’orbite de Kerbin à la Mun, amunir et revenir sur Kerbin pour atterrir ? Facilement faisable avec un sixième du carburant qu’il vous a fallu pour vous mettre en orbite. Je n’exagère pas. Rappelez-vous la fusée Saturn V qui propulsait les vaisseaux Apollo vers la Lune : de cette énorme fusée de 111 m de haut, seule une toute petite partie se posait effectivement sur la Lune, tout le reste étant largué en chemin. Sur les 2 800 tonnes de la fusée (dont la plus grande partie représente le carburant), seules 120 tonnes subsistaient lors de l’injection trans-lunaire. Il se passe la même chose ici : vous allez consommer 80 %de votre carburant et larguer sensiblement la même proportion de votre vaisseau avant d’avoir atteint la Mun.
  
−
Your rocket should get thinner as it progresses upwards. From afar, it should look like a teardrop or a very steep pyramid, with multiple radial stages around the bottom stage thinning out to a single top stage. Top-heavy rockets are usually very hard to control, since their center of gravity is far from the point of action. The further away, the bigger the lever, the more wings and other control tidbits you need to keep it upright.
+
==Longueur ou largeur ?==
  
−
You need most of your fuel on your way up. Once you're in orbit, even the trans-lunar shot is peanuts compared to the expense to get into an orbit. It's quite ok to create an unwieldy, but powerful lower stage and create a very manageable and precisely controllable stage for upper orbit that has rather little fuel compared to it. Try different designs here, it's alright to have zero control beyond keeping the nose pointed upwards for the first 20,000 or even 40,000 Meters of its trip.
 
  
−
[[Category:Tutorials/fr|Tutorial:Intermediate Rocket Design/fr]]
+
De préférence, ni l’un ni l’autre. Construire une très longue fusée est à peu près aussi mauvais qu’en d’en construire une très large, et ce pour de multiples raisons.Les larges fusées tendent à être très lourdes à leur base afin de maximiser la poussée au décollage, ce qui les rend difficiles à contrôler et elles tanguent facilement. De plus, si la poussée n’est pas parfaitement équilibrée (ce qui n’est jamais le cas), on en perd facilement le contrôle et le tangage et le lacet les fait retomber au sol. Je les suspecte de créer énormément de traînée, ce qui signifie une perte substantielle de puissance due à la résistance de l’air. Les larges fusées nécessitent généralement un SAS musclé pour les empêcher de tournoyer,et elles ont tendance à basculer jusqu’à orienter leur poussée vers le sol.Pensez à l’exemple du balai de tout à l’heure.
 +
 
 +
Les longues fusées sont très dures à incliner et à redresser, ce qui les rend très difficiles à contrôler et très lentes en rotation.
 +
Elles souffrent généralement d’un sommet trop massif, surtout lorsque la plupart du carburant des premiers étages a été consommé, ce qui crée des fusées qui ont tendance à piquer du nez et ne peuvent être redressées qu’à grand renforts de RCS. Les longues fusées nécessitent souvent des ailes ou ailettes pour rester contrôlables mais restent lentes à réagir et demandent de bonnes aptitudes de pilote. Elles gardent généralement assez bien leur trajectoire tant qu’elles sont équilibrées et soumises à beaucoup de poussée, mais dès qu’on veut les incliner ou les redresser, elles sur-réagissent facilement, surtout en vol horizontal lorsque le centre de masse est proche du nez de l’appareil (ce qui est généralement le cas là la fin de la phase ascensionnelle, avec le premier étage en fin de vie et pas mal de réservoirs vides attachés en queue). Néanmoins, je préfère les longues fusées aux larges.
 +
 
 +
==Alors finalement, quel est le meilleur design ?==
 +
 
 +
 
 +
De tous ces éléments, on peut tirer quelques règles qui nous disent quelles sont les bonnes manières de concevoir une fusée, et quelles sont les mauvaises.
 +
 
 +
C’est une bonne chose d’allumer au décollage tous les moteurs qui peuvent l’être. Sans ça, ils ne sont que du poids mort et doivent être hissés bien haut avant d’être efficaces. Si cela vous donne trop de poussée et que l’accélération détruit votre fusée (trop de g), réduisez plutôt la puissance de vos moteurs (à ~75 %). Sachez que c’est assez inefficace de dépasser les 200 m/s sous les 10 000 mètres. Lorsque vous avez dépassé la partie la plus dense de l’atmosphère, vous pouvez pousser les moteurs au maximum. Si vous avez une fusée très massive, il peut être une bonne idée de concevoir un premier étage constitué uniquement de moteurs à carburant solide : ils sont très légers et même avec un découpleur, leur ratio poussée-poids reste meilleur que les moteurs à carburant liquide. Leur principal défaut – ne pas pouvoir contrôler leur poussée ni les éteindre – ne constitue pas un gros problème pour les premiers 20 000 m puisque vous devez de toute façon atteindre cette altitude avec les moteurs à fond. Néanmoins ne mettez pas trop d’espoir dans cette technique : en ajoutant deux étages de boosters solides sous le premier étage à carburant liquide de ma fusée, je n’ai économisé qu’un demi-réservoir une fois en orbite. Oui, un demi-réservoir est tout ce que vous économisez en plaçant deux boosters solides sous chaque moteur à carburant liquide.
 +
 
 +
Même si les boosters solides semblent attirants, ils vous empêchent d’utiliser la technique hautement efficace de l’ « asperge » (asparagus). L’idée générale de l’asperge est de vider les réservoirs l’un après l’autre plutôt que tous en même temps, et de les larguer au fur et à mesure.
 +
 
 +
Une fusée massive demande plus de SAS pour rester manœuvrable. Un seul module ASAS est nécessaire, en mettre plus ne fait qu’ajouter du poids. La différence entre SAS et ASAS est que l’ASAS est plutôt un pilote automatique, tandis que le SAS est plutôt un gyroscope. Autrement dit, si le vaisseau est incontrôlable, l’ASAS ne pourra rien y faire. Si le véhicule possède des ailes (ce qui est recommandé pour les grandes fusées), vous pourriez éventuellement vous passer de modules SAS.
 +
 
 +
Votre fusée doit s’affiner vers le haut. Vue de loin, elle doit ressembler à une goutte de pluie ou une pyramide très raide, forme donnée par les boosters radiaux du premier étage et par l’étage supérieur à moteur unique. Les fusées avec un nez trop lourd sont souvent très dures à manœuvrer, leur centre de masse étant loin du point d’action (là où la poussée s’applique). Plus il est loin, plus le bras de levier est important, plus vous aurez besoin d’ailes et de beaucoup d’énergie pour maintenir la fusée sur la bonne trajectoire.
 +
 
 +
La plupart du carburant est brûlé lors de la première phase d’ascension. Une fois en orbite,même l’injection trans-lunaire ne représente qu’une petite quantité de carburant en comparaison. Rien n’empêche de concevoir un gros premier étage très puissant et assez peu manœuvrant, puis un second étage beaucoup plus précisément contrôlable avec beaucoup moins de carburant. Essayez plusieurs techniques de design. La plupart du temps, lors des premiers 20 000 ou même 40 000 mètres d’ascension, la seule nécessité est de simplement garder le nez de la fusée pointé vers le haut.

Latest revision as of 13:36, 15 February 2016

This page needs more links to other articles to help integrate it into the Kerbal Space Program Wiki

Physique

Avant d'entrer dans les détails, quelques faits de physique. À savoir, le centre de gravité, le point d'action et comment ils influent.

Centre de gravité, point d'action et influence de la symétrie nécessaire à votre fusée.

Le centre de gravité est un point dans votre fusée où elle est en parfait équilibre. C'est le point où, si la fusée reposait sur ​​ce celui-ci, vous pourriez lui donner un coup de pouce qu'elle suivrait librement sans que la gravité ai son mot à dire, parce qu'à gauche, à droite, en haut, en bas, devant et derrière, tout a la même masse de façon parfaitement équilibrée sur ce seul point. C'est toujours un point unique dans l'espace, et même si vous avez une fusée de forme très étrange, ce point est quelque part à l'intérieur de votre fusée. Malheureusement, ce point n'est généralement pas le point d'action, c'est à dire le point où vos moteurs créent une poussée. Si c'était le cas, les déplacements seraient doux, puisque nous pourrions pousser la fusée où et comment nous le souhaiterions (en ignorant la résistance de l'air, bien sûr).

Donc la meilleure chose que nous pouvons faire est de mettre ce point d'action "derrière" le centre de gravité et le point de son vecteur d'action vers le centre de gravité. Ou, plus simplement, mettre le moteur derrière la masse et la poussée dans la direction opposée. Ce qui semble évident au premier abord requiert quelques prérequis. Premièrement, votre point d'action, autrement dit la somme vectorielle de vos vecteurs de poussée, pour vous autres tatillons, doit être aligné avec le centre de gravité. En d'autres termes, votre fusée doit être symétrique pour être stable. Vous pouvez essayer par vous-même. Prenez un balai. Mettez l'extrémité du manche sur votre main, avec la brosse en l'air, et vous remarquerez que vous pouvez le balancer. Vous remarquerez également deux choses: premièrement, il est facile de le balancer à partir du moment ou vous restez concentré dessus, et il peut très facilement basculer sur le côté, et si c'est le cas il tombe RAPIDEMENT. Et deuxièmement, il est étonnamment plus facile de balancer le balai avec la brosse vers le plafond plutôt que de l'avoir posé sur votre main.

Si vous souhaitez maintenant mettre beaucoup de pression sur ce manche, vous pourriez pousser ce balai vers le haut sans qu'il ne tombe sur le côté (croyez-moi, cela fonctionnerait). C'est essentiellement le fonctionnement de notre fusée. Maintenant attachez quelque chose sur le côté du balai et regardez comment vous vous en sortez. Si vous essayez d'équilibrer le balai de la même façon, il va tomber sur le côté où vous y avez accroché quelque chose. Sauf si vous le maintenez à un angle de l'autre côté... ce qui serait étrange si c'était une fusée, n'est-ce pas ? Si vous souhaitez pousser ce balai vers le haut, il ne serait pas seulement tombé sur le côté, il aurait commencé à tourner autour de l'axe des x et fait des "vrilles"... ou se serait écrasé, ce qui est plus probable puisque que la gravité joue aussi bien son rôle dans ce jeu. Donc la première chose à garder à l'esprit est de garder votre fusée symétrique, au moins au point où le centre de gravité est toujours au-dessus du point combinée d'action (si vous avez plus d'un moteur, vous avez plus d'un point d'action, qui peut se résumer à un total de points d'action et un vecteur d'action). En termes physiques, ce point d'action doit être aligné avec le centre de gravité, avec son vecteur aligné avec l'axe hypothétique qui existe entre le centre de gravité et le point d'action. En termes plus simples, le point où votre fusée serait en équilibre doit être derrière le point où la force combinée des moteurs pousse, et les moteurs doivent pousser vers ce centre de gravité, c'est à dire les échappements de poussée doivent s'en éloigner....

Cela signifie aussi que les poussées "intérieures" stabilisent la fusée, aussi longtemps que la poussée est égale de tous les côtés. Cela oblige la fusée à rester dans sa direction actuelle, mais cela signifie aussi que vous perdez du carburant puisque vos moteurs poussent l'un "contre" l'autre. Pensez-y comme le frottement des roues de direction des voitures.

Masse vs. poids

Votre poids est directement lié à votre masse. Maintenant, strictement parlant, le poids est défini comme la force d'un objet en fonction de la gravité. Mais la gravité tire chaque point de la masse de votre fusée avec la même force, rendant l'accélération uniforme dans l'ensemble du vaisseau. Dans l'espace, ne tournant pas et ayant les moteurs coupés, aucune autre force n'agit, c'est donc le concept de l’apesanteur. Je ne suis pas certain que ce soit une bonne analogie, mais imaginez que vous êtes dans un avion réellement stable, volant à altitude et à vitesse constante. Vous ne vous rendez pas compte si vous avancez. Même chose avec la gravité, excepté que vous ne vous rendez pas compte si vous accélérez.

Ce qui est perçu comme le poids est causé par d'autres forces, tel que la friction d'une atmosphère, la poussé de vos moteurs ou la force de contact lors du décollage. Considérant une piste de décollage plane, la force de contact est exactement la même que la gravité mais opposée, sinon vous ne décollerez pas. La gravité vous retient au sol, la force de contact est le sol vous poussant vers le haut. Mais elle n'agit pas uniformément sur chaque point de masse comme la gravité le fait, c'est seulement le sol qui pousse le bas du vaisseau, alors la force doit être répartie à travers les éléments structurels du vaisseau, et ce qui est perçu comme le poids. Même chose avec la poussée, ou les forces aérodynamiques.

Mais même si vous êtes en apesanteur, vous n'êtes pas sans masse.

Pour couper court aux problèmes théoriques, plus vous êtes lourds, plus vous devez dépenser de l'énergie pour changer de vitesse et de direction. Plus votre fusée est massive, plus vous devrez consommer de carburant pour la rendre rapide (ou plus lente !). Dans ce jeu également, comme quand vous êtes surchargés, la physique joue contre vous.

Cela signifie aussi qu'une masse devient "plus lourde" si elle est lancée à plus grande vitesse. Plus de vitesse n'augmente pas votre masse (à moins d'approcher la vitesse de la lumière, mais ignorons cela pour le moment), mais la tension (perçue comme le poids) augmente avec la masse. Cela s'appelle la force G. Sur Kerbin, nous ressentons 1G. (1G est défini comme l'accélération égale à la gravité au niveau de la surface de Kerbin qui est environ de 9.81 m/s²).

Comment cela affecte votre fusée ? Bien, cela l'affecte doublement. Premièrement, plus vous avez de masse, plus vous devrez consommer de carburant pour mettre cette masse en orbite. C'est pourquoi plus grand ne signifie pas toujours meilleur. Nous détaillerons cela en détail plus tard. Le 2ème facteur est que plus vous accélérez votre fusée, plus vous mettez de tension sur ses éléments. Certains éléments sont capable de supporter cette tension. D'autre pas. C'est, en général, plus facile de construire une fusée à élévation lente plutôt qu'une qui passe en orbite à 9G ou plus, pas seulement parce que les passagers n'aime pas vraiment avoir un camion assis sur leur thorax (ce qui n'est pas vraiment un problème en soit), maintenant le problème est principalement que l'accélération appliquée à la fusée force sur les éléments qui les maintiennent unis jusqu'à leur limite de rupture. Ce qui signifie que vous devez ajouter des renforts (entretoises), qui ajoutent de la masse, qui consomment plus de carburant.

Ratio poussée-poids (thrust-weight ratio)

En gros, le ratio poussée-poids est le résultat de la division de votre poussée (en newtons) par votre poids (en kilogrammes fois l’accélération, soit en kg.m/s² donc… aussi en newtons). La poussée est ce qui vous fait monter, le poids est ce qui vous maintient au sol. Et si poussée > poids (votre ratio poussée-poids est supérieur à 1), vous montez. Si poussée < poids (ratio< 1) vous pourriez pousser vos moteurs à fond que vous ne bougeriez pas d’un pouce. Pour info, les moteurs du premier étage de la fusée Saturn V avaient un ratio de 94,1. Autrement dit : ils pouvaient lever 94 fois leur poids. Record à battre !

Qu’est-ce que ça signifie pour notre véhicule spatial ? En gros, que quoi qu’on mette comme moteurs derrière notre vaisseau, la poussée doit dépasser le poids total du véhicule. Ce qui veut dire que si vous avez plusieurs étages, les étages supérieurs ne sont que du poids mort au départ. Oui, ils contiennent des moteurs – et donc de la poussée – mais ils ne sont pas actifs au départ et ne participent donc pas à la poussée initiale. La poussée de départ est uniquement la poussée des moteurs actifs, et non la puissance que la fusée peut éventuellement déployer au total.

Notez que par définition, tout moteur-fusée a un ratio supérieur à 1. Les moteurs au ratio < 1 doivent bénéficier de l’effet aérodynamique du vaisseau pour décoller. La question est donc : le poids mort des étages supérieurs maintient-il néanmoins ce ratio au-dessus de 1 ? Le ratio de 94,1 des moteurs de Saturn V ne signifie pas que le module Apollo subissait 100 g lors de l’insertion en orbite. Ça signifie qu’il y avait une énorme fusée montée sur le moteur, ce qui fait que la poussée suffisait juste à monter tout le bastringue en orbite.

Supposons que Kerbin ait une gravité d’environ 10 m/s² en surface (très proche de la Terre), un moteur-fusée de poussée maximale de 200 peut donc lever 20 unités de masse (soit 8 réservoirs à carburant liquide). Si cette fusée est composée de 7 réservoirs, d’un moteur et d’un bloc de commande (masse totale :7*2,5 + 2 + 1 = 20,5) elle ne bougera pas du sol, mais avec 6 réservoirs, elle décollera. Donc en construisant votre fusée, additionnez la masse de tous ses composants, multipliez-la par 10, divisez par la poussée des moteurs et voyez si ce résultat est supérieur à 1. Attention de bien diviser par la poussée des moteurs réellement actifs dans la séquence de vol considérée, et pas par la poussée de tous les moteurs de la fusée (comprenant ceux des étages supérieurs). Plus votre ratio poussée-poids est élevé, plus vite votre fusée va prendre de l’altitude. Sachant que les moteur ont tendance à surchauffer (overheat) quand ils travaillent à la limite du ratio (~1), essayez de garantir un ratio d’au moins 1,7 pour votre premier étage. Ma fusée munaire a un premier étage de ratio 2,2, ce qui est bien suffisant mais pas excessif (les g endurés par la structure restent acceptables).

Gardez aussi à l’esprit que votre fusée consume son carburant lors de l’ascension. A chaque seconde, les réservoirs se vident, les allégeant. Moins de poids signifie un ratio plus grand, donc une accélération plus grande. De plus, la force de gravité diminue avec le carré de la distance, ce qui rend l’attirance de Kerbin moindre à chaque seconde. Mais jamais autant qu’on le souhaiterait…

Quand larguer les étages ?

Larguer les étages vous permet de vous débarrasser du poids mort, les étages consumés ne servant plus qu’à alourdir inutilement la structure. Moins de masse signifie moins d’énergie nécessaire pour déplacer la masse restante. Le choix le plus intuitif serait de faire le plus d’étages possible afin de transporter le moins de poids mort possible. Ce n’est néanmoins pas la bonne stratégie.

Séparer votre fusée en étages implique que vous emportiez des équipements de séparation et, si vous utilisez du carburant liquide, un autre moteur. Ce matériel représente un poids supplémentaire conséquent. Un booster pèse 0,36 unités de masse, le séparateur pour le larguer pèse 0,4. Un réservoir vide pèse 0,3. Le moteur additionnel et le séparateur pour le larguer pèsent 2,8.

Il vous faudra trouver un compromis. Il n’y a pas de règle bien établie qui fixe la limite entre larguer un étage ou ne pas le faire. Tout dépend du temps pendant lequel vous devez traîner le poids mort qu’il représente. S’il n’y a que quelques secondes entre la fin de vie du booster et le moment où l’étage a brûlé tout son carburant, il peut être plus intéressant de garder les boosters attachés plutôt que de trimbaler le poids de l’équipement de séparation depuis le départ. Par contre, ça paye de les larguer plutôt que de devoir les traîner avec vous tout le reste du vol. Ça dépend bien sûr si l’étage inférieur vous empêche d’allumer l’étage suivant. Gardez en tête que les étages supérieurs durent bien plus longtemps que les premiers étages. En effet, vous ne brûlerez jamais plus de carburant que lors de votre montée en orbite, car ça nécessite de laisser vos moteurs allumés à pleine puissance en permanence. J’ai trouvé comme compromis d’avoir 4 ou 5 réservoirs pour le premier étage, et 1 ou 2 pour les étages supérieurs.

Le plus de poussée possible en bas

On remarque facilement que plus on applique de poussée au départ, moins on a de poids mort à traîner par la suite. Ca n’a pas beaucoup de sens d’avoir beaucoup de poussée dans les étages si vous n’en avez pas assez au départ pour quitter le pas de tir. D’un autre coté, comme signalé plus haut, plus vous mettez de poussée plus votre structure doit encaisser de g au décollage, ce qui peut l’amener rapidement au point de rupture. Sans mentionner la résistance de l’air qui est évidement la plus grande dans les premières minutes d’ascension.

Traînée (drag)

Parlons un peu de traînée. J’espère ne pas me tromper car c’est assez difficile de savoir comment cet aspect marche réellement. En gros, chaque pièce de votre vaisseau oppose une résistance à l’air. Ça n’a plus aucune importance une fois en orbite (les satellites ont rarement une forme aérodynamique) mais c’est un problème majeur avant d’avoir atteint la barrière magique des 70 000 mètres. Je n’ai que peu d’infos sur comment la traînée agit réellement sur le vaisseau dans KSB. Je peux seulement dire qu’elle est là et que vous devriez probablement en tenir compte. Par exemple, construire des énormes fusées très larges et les bourrer de boosters allumés en même temps serait une mauvaise idée. Surtout si vous voulez faire voler cette fusée à grande vitesse.

Note : la forme de la fusée n’a pas d’importance. Seule compte l’addition des valeurs de traînée de chaque pièce (sauf si vous utilisez Ferram Aerospace Research). C’est pourquoi la structure en asperge (asparagus) fonctionne si bien (dans mille ans les gens lirons ça et se demanderont quelle est cette histoire d’asperges volantes !).

Où a-t-on besoin du plus de puissance ?

Encore une réponse évidente : du sol à l’orbite. A aucun autre moment du vol vous n’aurez à dépenser plus d’énergie que lors de la phase de mise en orbite. Aller de l’orbite de Kerbin à la Mun, amunir et revenir sur Kerbin pour atterrir ? Facilement faisable avec un sixième du carburant qu’il vous a fallu pour vous mettre en orbite. Je n’exagère pas. Rappelez-vous la fusée Saturn V qui propulsait les vaisseaux Apollo vers la Lune : de cette énorme fusée de 111 m de haut, seule une toute petite partie se posait effectivement sur la Lune, tout le reste étant largué en chemin. Sur les 2 800 tonnes de la fusée (dont la plus grande partie représente le carburant), seules 120 tonnes subsistaient lors de l’injection trans-lunaire. Il se passe la même chose ici : vous allez consommer 80 %de votre carburant et larguer sensiblement la même proportion de votre vaisseau avant d’avoir atteint la Mun.

Longueur ou largeur ?

De préférence, ni l’un ni l’autre. Construire une très longue fusée est à peu près aussi mauvais qu’en d’en construire une très large, et ce pour de multiples raisons.Les larges fusées tendent à être très lourdes à leur base afin de maximiser la poussée au décollage, ce qui les rend difficiles à contrôler et elles tanguent facilement. De plus, si la poussée n’est pas parfaitement équilibrée (ce qui n’est jamais le cas), on en perd facilement le contrôle et le tangage et le lacet les fait retomber au sol. Je les suspecte de créer énormément de traînée, ce qui signifie une perte substantielle de puissance due à la résistance de l’air. Les larges fusées nécessitent généralement un SAS musclé pour les empêcher de tournoyer,et elles ont tendance à basculer jusqu’à orienter leur poussée vers le sol.Pensez à l’exemple du balai de tout à l’heure.

Les longues fusées sont très dures à incliner et à redresser, ce qui les rend très difficiles à contrôler et très lentes en rotation. Elles souffrent généralement d’un sommet trop massif, surtout lorsque la plupart du carburant des premiers étages a été consommé, ce qui crée des fusées qui ont tendance à piquer du nez et ne peuvent être redressées qu’à grand renforts de RCS. Les longues fusées nécessitent souvent des ailes ou ailettes pour rester contrôlables mais restent lentes à réagir et demandent de bonnes aptitudes de pilote. Elles gardent généralement assez bien leur trajectoire tant qu’elles sont équilibrées et soumises à beaucoup de poussée, mais dès qu’on veut les incliner ou les redresser, elles sur-réagissent facilement, surtout en vol horizontal lorsque le centre de masse est proche du nez de l’appareil (ce qui est généralement le cas là la fin de la phase ascensionnelle, avec le premier étage en fin de vie et pas mal de réservoirs vides attachés en queue). Néanmoins, je préfère les longues fusées aux larges.

Alors finalement, quel est le meilleur design ?

De tous ces éléments, on peut tirer quelques règles qui nous disent quelles sont les bonnes manières de concevoir une fusée, et quelles sont les mauvaises.

C’est une bonne chose d’allumer au décollage tous les moteurs qui peuvent l’être. Sans ça, ils ne sont que du poids mort et doivent être hissés bien haut avant d’être efficaces. Si cela vous donne trop de poussée et que l’accélération détruit votre fusée (trop de g), réduisez plutôt la puissance de vos moteurs (à ~75 %). Sachez que c’est assez inefficace de dépasser les 200 m/s sous les 10 000 mètres. Lorsque vous avez dépassé la partie la plus dense de l’atmosphère, vous pouvez pousser les moteurs au maximum. Si vous avez une fusée très massive, il peut être une bonne idée de concevoir un premier étage constitué uniquement de moteurs à carburant solide : ils sont très légers et même avec un découpleur, leur ratio poussée-poids reste meilleur que les moteurs à carburant liquide. Leur principal défaut – ne pas pouvoir contrôler leur poussée ni les éteindre – ne constitue pas un gros problème pour les premiers 20 000 m puisque vous devez de toute façon atteindre cette altitude avec les moteurs à fond. Néanmoins ne mettez pas trop d’espoir dans cette technique : en ajoutant deux étages de boosters solides sous le premier étage à carburant liquide de ma fusée, je n’ai économisé qu’un demi-réservoir une fois en orbite. Oui, un demi-réservoir est tout ce que vous économisez en plaçant deux boosters solides sous chaque moteur à carburant liquide.

Même si les boosters solides semblent attirants, ils vous empêchent d’utiliser la technique hautement efficace de l’ « asperge » (asparagus). L’idée générale de l’asperge est de vider les réservoirs l’un après l’autre plutôt que tous en même temps, et de les larguer au fur et à mesure.

Une fusée massive demande plus de SAS pour rester manœuvrable. Un seul module ASAS est nécessaire, en mettre plus ne fait qu’ajouter du poids. La différence entre SAS et ASAS est que l’ASAS est plutôt un pilote automatique, tandis que le SAS est plutôt un gyroscope. Autrement dit, si le vaisseau est incontrôlable, l’ASAS ne pourra rien y faire. Si le véhicule possède des ailes (ce qui est recommandé pour les grandes fusées), vous pourriez éventuellement vous passer de modules SAS.

Votre fusée doit s’affiner vers le haut. Vue de loin, elle doit ressembler à une goutte de pluie ou une pyramide très raide, forme donnée par les boosters radiaux du premier étage et par l’étage supérieur à moteur unique. Les fusées avec un nez trop lourd sont souvent très dures à manœuvrer, leur centre de masse étant loin du point d’action (là où la poussée s’applique). Plus il est loin, plus le bras de levier est important, plus vous aurez besoin d’ailes et de beaucoup d’énergie pour maintenir la fusée sur la bonne trajectoire.

La plupart du carburant est brûlé lors de la première phase d’ascension. Une fois en orbite,même l’injection trans-lunaire ne représente qu’une petite quantité de carburant en comparaison. Rien n’empêche de concevoir un gros premier étage très puissant et assez peu manœuvrant, puis un second étage beaucoup plus précisément contrôlable avec beaucoup moins de carburant. Essayez plusieurs techniques de design. La plupart du temps, lors des premiers 20 000 ou même 40 000 mètres d’ascension, la seule nécessité est de simplement garder le nez de la fusée pointé vers le haut.

Retrieved from "https://wiki.kerbalspaceprogram.com/index.php?title=Tutorial:Intermediate_Rocket_Design/fr&oldid=71230"